装卸时一根毛竹意外掉落，却导致一名装卸工死亡，货主被告上法庭，他究竟要不要承担赔偿责任？日前，这起由一根毛竹引发的赔偿纠纷经过法院一审、二审，终于尘埃落定。

基本案情：一根毛竹引发的意外

河南人肖某在张渚毛竹货场上帮人装卸货物已经有十几年了。2009年10月30日，肖某与其他两个装卸工被货主陆某叫去装载毛竹，说好装一车每人工资100元。于是，三个人被带到目的地之后，就动手开始往货车上装毛竹。下午3点多，即将收工时，站在车上装毛竹的肖某忽然看到有一根毛竹正要从车上掉下去，“有毛竹要掉了”，他一边喊一边想去抓住这根滑落的毛竹，却不料整个人也“莫名其妙”地从车上摔了下去。原来，就在毛竹掉下来的时候，一辆由南向北行驶的摩托车刚巧从货车一侧经过，摩托车的后轮碾过掉落的毛竹头，还在车上的毛竹梢因力的作用弹到了肖某，肖某在瞬间从车上摔至地下。在场的人立即将肖某送往医院，但最终因伤势过重抢救无效，肖某于当日死亡。

有关部门经现场勘察后认为：摩托车碰到毛竹与肖某从车上掉落之间是否存在因果关系无法查实，所以无法出具事故责任认定书。肖某家属遂向宜兴法院张渚法庭起诉，要求货主陆某承担肖某意外死亡的赔偿责任，支付死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失42万余元。

双方争议：是否存在雇佣关系

庭审中，原被告双方围绕死者肖某与货主陆某是否属于雇佣关系展开辩论。

原告认为，肖某是受货主陆某的雇佣才去装毛竹的，是一种非常明显的雇佣关系，现肖某在雇佣活动中死亡，雇主陆某应该对他的死亡负责。

被告则辩称，肖某等三人专业从事装卸工作，货主对三人的工作既没有时间限定，也不作具体指示或者授权，因此不存在管理与被管理，监督与被监督的关系。陆某只是临时性的、偶然性的与肖某等三人发生关系，双方不存在雇佣关系，而是一种劳务承揽合同关系。况且，此次意外的发生，陆某毫无过错，作为无过错者不需要承担责任，故要求法院驳回原告的诉讼请求。 

法院判决：雇主承担赔偿责任

法院认为，雇佣合同是以直接提供劳务为目的，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。本案中，肖某帮陆某装毛竹，体现的就是以提供劳务为目的，在完成工作中要听从陆某的安排与指挥。所以，肖某等人在履行中所生风险应由接受劳务的陆某承担。陆某与肖某之间形成的是雇佣关系，而非承揽关系。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中虽然有第三人对肖某的死亡构成了侵权，但由于肖某的法定继承人选择的是雇主赔偿责任，因此作为雇主的陆某依法应当承担赔偿责任。最终，法院判决陆某支付原告肖某家属死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用40余万元。

判决后，陆某提起上诉。日前，无锡市中级人民法院依法作出终审判决，驳回上诉，维持原判。