公司股东之间，因为发生矛盾，不仅不愿坐下来平心静气化解冲突，甚至全然不顾公司普通员工的基本利益及社会的繁荣稳定，欲将公司解散拉倒。近日，无锡市北塘法院审理了这起因股东矛盾而引起的公司解散纠纷。

甲公司系一中外合资经营企业，股东双方为中方股东乙公司和外方股东中某，分别认缴出资额33%及67%。2011年11月，甲公司向公安机关举报中方股东乙公司指派至甲公司担任董事、总经理的代表徐某涉嫌侵占、挪用公司财产。自此，中外双方股东之间长期存有矛盾。乙公司于2013年7月向无锡市北塘区人民法院起诉，乙公司认为，甲公司已经两年以上未召开股东会或董事会会议、股东矛盾深化、公司拆迁导致无法正常经营，故基于上述三点要求解散甲公司。

北塘法院经审理认为，依据公司章程及公司法的规定，公司解散需要同时具备三个条件，即公司经营者发生严重困难、继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决。首先，本案中，虽然甲公司连续两年以上未召开股东会和董事会会议，但因其矛盾的原因系乙方代表徐某涉嫌侵占、挪用甲公司资金，乙公司并未指派其他人担任甲公司董事、也未要求召开董事会；其次，甲公司至今运营正常，经营并未发生严重困难，无证据表明甲公司的存续会使股东权益受到重大损失；再次，乙公司也没有任何证据证明其已经通过其他途径解决矛盾，即其尚未穷尽内部救济手段。

甲公司经营状况也是法院判决重点考量的因素之一。该院法官也实地探访了甲公司经营场所，发现甲公司系一制作出口箱包业务的中外合资公司，公司生产车间内有几十名员工正在紧张忙碌地工作，从该公司2011年和2012年的审计报告来看，除2012年6月份，因搬迁导致利润为负值外，其他月份，也均正常盈利，未见任何经营困难的迹象。

综上，法院判决驳回乙公司的诉讼请求。

法官点评：我国公司法第183条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。新公司法赋予股东解散公司的权利，其背后的法律意义在于防止公司因“一股独大”、“一人独大”造成公司治理结构失调，侵犯中小股东利益，造成公司发展不健康；或者有些公司股东之间或公司管理人员之间利益冲突，使公司运行机制完全失灵，公司的一切管理事务处于瘫痪状态，公司损失越来越严重。

法官调查发现，甲公司仍在正常经营，原告乙公司作为甲公司的中方股东，单纯因为内部矛盾，而草率要求解散公司，是不理智的。原告一味要求解散公司，却从未真正考虑如何化解矛盾，使企业走上良性发展的道路。庭审中，乙公司对于甲公司的几十名职工今后的生活，也未提出任何的安置方案。换言之，甲公司解散后，乙公司意欲将这上述几十名员工推向社会，这是不负责任的，也是缺乏社会责任感的。

    本院判决驳回原告的诉讼请求，不仅维护了法律的公正、正义，也从另一个角度维护了社会的稳定，更希望对其他企业有一个良性引导作用。笔者希望企业的股东或者管理者们，在进行企业经营管理或者企业变更的过程中，多从社会责任角度考虑，多从社会稳定及经济发展的角度考虑，多为员工的利益考虑，真正取之于社会，回报于社会。