原告方伟（化名）和被告刘涛（化名）经朋友介绍相识，去年9月，刘涛因要在其住地蓝天家园开设小店，向方伟借款5万元，用于店面装修。去年11月，方伟将刘涛诉至法院，要求刘涛偿还借款。

　　案子到手后，跟其他民间借贷案件一样，经历了上门送达无人、晚上送达无人、周六送达无人的窘境，后在社区工作人员的指引帮助下，我找到了刘涛。刘涛看到诉状后，指责方伟不讲信用，明明自己已偿还了1万元，只应归还4万元。而当我问到偿还的1万元是否有依据时，刘涛哭丧着脸说“没写条子”，并请求我“主持公道”。

　　案件如期开庭，庭审中，我特意强调了“以事实为根据、以法律为准绳”的司法原则，并告知当事双方作虚假陈述的法律后果。果如刘涛所说，方伟主动承认了刘涛已偿还1万元的事实，并表示，可以宽限时间，让刘涛筹款。后经调解，刘涛于今年1月29日前，一次性还清了欠款。

　　案件到此，应该说是有了较完满的结局。但我还是让方伟和刘涛留了下来。在与方伟的谈话中，我问他为什么要打官司，有没有想过钱会要不回来。方伟的答案十分简单：“第一，我找不到他，法院一定能找到他；第二，法院一定会帮我把钱要回来。”听后我陷入沉思，可能方伟的回答代表了一部分群众的观念，认为只要事实成立，案件进入法院就像进了“保险箱”，法院一定会主持公道，如果欠款拿不到，一定是法官徇私枉法。在一段沉默后，我跟他讲了法院的职能、法院的工作流程，并详细阐述了司法的局限性，法院既不能替代也不能完全弥补商业风险。

　　在与刘涛的谈话中，我问“如果方伟不承认你已偿还1万元的事实，你怎么办？”刘涛挠了挠头，想了半天，憋出一句话：“我相信法官会问出来的。”我只能苦笑，首先还是感谢他对法官能力的信任；其次，我用“亲兄弟、明算账”“先小人、后君子”等俗语与他进行了商业风险意识方面的交流，指出了其做事马虎的问题。

　　看着他们若有所思地离开法庭，我知道，我的话已在他们心里打上了烙印，但还需要时间慢慢消化。案件到此才算真正告一段落。

　　二十多天后，我接到了刘涛的电话，他向我表示了新年的祝福，同时告诉我，剩余的欠款下午去付清。简单地聊了几句，我准备挂电话，最后他问了一句：“是不是得让方伟写个条子？”

　　我欣慰地笑了……（作者简介：袁坚，北塘区法院审判员，1979年12月生，法律硕士）