这是一起财产保险合同纠纷案，原告是外商投资企业，被告是国内知名保险公司，纠纷源于外资企业的机器设备出险，双方就财产损失险的保险理赔金额不能达成一致。

纠纷始于2007年，基层法院于2008年作出一审判决，全部支持了原告的诉讼请求；保险公司不服一审判决，向中级法院提起上诉，中级法院于2009年作出二审判决，改判大部分支持原告的诉讼请求，该二审判决已执行完毕。

保险公司仍不服，向省高级法院申诉，省高级法院于2011年作出裁定，指定中级法院再审；中级法院经审判监督程序再审，于2012年作出裁定，撤销原一、二审判决，发回基层法院重审；基层法院另行组成合议庭重审，于2013年作出重审一审判决，部分支持原告的诉讼请求；外资企业不服重审一审判决，向中级法院提起上诉。

至此，中级法院于2014年处理的重审二审上诉案件，在某种意义上，已是该案的第“六”审。

该“六”审案，前后时间近8年，累计证据交换、庭审、调查、勘验、咨询等数十次。双方当事人均表示，应对该案已筋疲力尽，但会坚持到底，所争的不再是金钱的数额，而是一口气、一个理。

全面掌握案情后我认为，判决未必是该“六”审案的最佳处理手段，调解则可能终结该“六”审案双方当事人之间的矛盾。

在多次沟通协调的基础上，向双方当事人明确我国并没有判例法，即使有相左的判例支持各自的诉请，也不能对本案的最终处理产生实质性影响；在相关立法及司法解释出现空白的情况下，法院有权也必须对纠纷作出判断，即使该判断与日后的立法精神不符，因法不溯及既往，该判断仍具有效力；但由此而产生的代价让某一方当事人承担往往有失公平，而双方当事人均可能成为“某一方当事人”。

最终，双方当事人经过换位思考，同意调解解决纠纷并自动履行了各自义务。

就该“六”审案而言，调解变双方当事人的剑拔弩张为握手言和，亦节约了执行回转的司法资源。就民商事审判而言，“能调则调、当判则判”，判决固然重要，但调解也绝不是配角。（作者简介：牛兆祥，无锡市中级人民法院审判员，1974年7月生，法律硕士）