案情　临时停牌致交易无法进行　七十余万元“蒸发”

2008年7月，李响（化名）在某证券公司开户进行权证交易，并在证券公司签署有《开户协议》《权证交易风险揭示书》等。2008年11月18日，李响进行证券名称为“日照CWB1”的权证交易，当日为该权证的最后一个交易日。李响于当日9时32分以2.11元成功买入135000份，10时51分　以1.985元成功买入247100份，合计成交382100份、金额773093.50元；且于10点48分以1.738元成功卖出279800份，金额489929.80元。从11点10分起至14点57分，李响账户有9笔委托卖出行为（含撤单行为），但交易所确认信息中有5笔为“证券被挂起”，1笔为“价格超出范围”，且均未交易成功。后结算显示其账户“日照　CWB1”的清算金额为-773943.90元。

上海证券交易所监控“日照CWB1”在2008年11月18日上午交易中出现异常情况，遂发出公告决定自2008年11月18日09时33分开始暂停“日照CWB1”交易，自2008年11月18日10时33分起恢复交易。后再次发出公告决定自2008年11月18日10时56分开始暂停“日照CWB1”交易，自2008年11月18日14时55分起恢复交易。

2014年9月3日，李响将证券公司诉至法院，认为系因证券公司软件问题导致其无法进行正常交易而受损，要求证券公司赔偿其损失。证券公司则辩称交易无法进行系上海证券交易所的临时性停牌所致，并非其软件原因，李响的损失应由其自行负责。2014年11月，宜兴法院审结了此案。

审判受损原因并非交易软件所致　证券公司无需担责

该案的争议焦点为：导致李响全盘亏损的原因是否系因证券公司的交易软件不正常所致。

法院生效判决认为：从李响账户的交易记录显示，在2008年11月18日当天，李响账户存在正常的证券买入及卖出行为，因此并无证据证明该交易软件存在异常状况；且李响账户对于“日照　CWB1”权证的无法正常交易情况始于2008年11月18日上午11时10分，而此时正处于上海证券交易所对“日照CWB1”权证的临时性停牌期间，而权证停牌期间是禁止任何交易主体进行交易的，并不单单针对李响一人，也非证券公司可以控制，故李响账户在此期间无法正常交易的原因不能归结于证券公司；此外，在“日照CWB1”被临时性停牌期间，李响账户对该权证的交易在交易软件中也有“证券被挂起”的交易确认信息，亦能反映交易软件的正常运行状态；在临时停牌结束后恢复交易时，李响账户也有委托卖出的行为，虽然交易最终未能成交，却能体现交易软件的可用状态。因此，法院判决驳回李响的诉讼请求。

评析入市股民应重视开户时证券公司的“风险提示”

现代技术背景下，证券公司提供的软件是客户下达委托指令的重要媒介。考虑到证券公司与投资者双方信息不对称，经济地位、专业技术实力等方面的巨大差异，且交易软件均由证券公司研发或委托他人研发提供，客户对使用何种软件并无选择权利等各项因素，证券公司对软件的使用方式、重要属性、可能存在何种风险等问题负有对客户进行提示告知的义务。当前，投资者去证券公司进行开户时，证券公司一般都会向投资者发送“风险提示书”等文件，并要求投资者签署。在这些文件中，会告知证券交易可能面临的风险包括宏观经济风险、政策风险、上市公司经营风险、市场风险、技术风险、道德风险、其他风险以及不可抗力因素等，并对风险类型的具体内容作了描述。从法律上讲，这类风险提示和揭示具有法律意义，即证券公司一旦事先告知并征得投资者签字认可，就可行使一定范围内的免责权利，投资者在投资过程中如果遇到风险提示书中已告知免责的情形，则证券公司不负赔偿责任。而往往很多投资者都没仔细阅读这些内容，以致无法对风险发生进行有效判断。

广大投资者特别是新入市的中小投资者应理性投资，尊重市场、敬畏市场，牢记“股市有风险，投资须谨慎”，合理投资，量力而行。（该案主审法官、本期作者简介：范晟程，宜兴市法院民二庭助理审判员，1985年生，本科学历）