【案情】 供应商被采购方称“以次充好”，诉至法院维护名誉权

甲公司是国内一家大型的家电生产企业，拥有数量庞大的供应商群。乙公司是其中的一家供应商，常年为甲公司供应配件，双方签订有长期的供货合同。

2014年10月，甲公司对乙公司进行生产检查。检查后，甲公司认为乙公司在配件生产过程存在质量违规。为震慑其他供应商，甲公司通过采购系统向全体供应商发出了一份《通报》。《通报》中称乙公司以次充好，并给予乙公司红牌淘汰处理和20万元的违规处罚。

对于甲公司的处理决定，乙公司不予接受。乙公司认为甲公司在没有任何依据的情况下向全体供应商发出《通报》，称其“以次充好”，给其造成严重不良的商业影响。讨要说法无果，乙公司便诉至法院，要求甲公司消除影响、赔礼道歉并赔偿损失。甲公司则在庭审中坚称，《通报》涉及乙公司的处理具有事实依据，乙公司在生产配件过程中确实存在质量违规，并提供了现场检查照片等证据。

【审判】未导致社会评价明显降低  法院判决驳回诉讼请求

滨湖法院经审理认为：以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。根据甲公司现所举证据，尚无法证明乙公司存在质量违规情况。甲公司在没有明确依据的情况下，在《通报》中称乙公司“以次充好”，且将该通报在一定范围内流转，确实存在不当。但是，“以次充好”并非十分严重的诋毁、诽谤，而是买卖合同当事人对产品质量作出的一种评价，该评价目前也仅局限在特定范围内传播，并未形成大范围的扩散，乙公司对此并无相关证据证明因此对其造成社会评价的降低，也无相关证据证明其因此遭到经济方面的损失。该院综合现有证据及上述理由，认为不能认定甲公司侵犯了乙公司的名誉权，判决驳回乙公司的诉讼请求。

【评析】法人名誉权有其特殊性    特定情形下实施限缩保护

法人名誉权，是指法人对自己在社会生活中获得相应社会评价，依法享有的不受侵犯、不受贬损的权利。对法人名誉权的侵权表现形式多为捏造、散布虚假事实，损害企业法人的商誉、商品信誉，在公开的媒体上发表内容不实的文章或者进行有失公允的评论。

承办法官介绍，法人名誉权有其特殊性，对法人名誉权的保护要考虑到法人的社会影响力和知名度，也要考量行为人实施的行为是否符合社会公认的价值观，进而判断是否构成侵权。当法人名誉权的权利人也是商事合同的当事人时，应提高对侵权的认定标准。也即法人名誉权的权利人应容忍对方对产品质量作出的合理批评、评价，如果从公众共同认可的价值观判断，此种批评、评价并未达到严重降低法人社会评价降低的情况下，行为人也不具有恶意时，则一般不应轻易认定为侵权，以此督促产品或服务质量的提高。

（本案主审法官，张磊，无锡市滨湖区人民法院民二庭助理审判员，1987年7月生）