甲是一名老年人，某日从自家小区门口搭乘乙营运的汽车前往市区，途中甲在运河西路的一座桥边要求下车，随后不知所终。两日后，甲的尸体在该桥边的河里被打捞上岸。公安机关因此向承运人乙询问了情况。乙反映，“我还记得在火车站往运河西路开的路上，老大爷说他身上很脏臭死了，要找有水的地方洗洗身子，否则没法睡觉。我当时就感觉他讲话有点不正常，不过我也没有多想。”

于是，甲的子女一纸诉状将乙告上法庭，主张甲患有老年痴呆症，而乙明知甲精神状态异常，却在桥附近放其下车，为甲不慎跌入河中淹死创造了条件。乙作为提供有偿服务的司机，未能守护乘客的人身安全，存在过错，要求乙赔偿因甲死亡造成的相关损失。

乙则认为，在桥边下车是应甲的要求，他并非特意将甲送至桥边。作为司机，只关注将乘客送至目的地，无法判断甲是否有老年痴呆症。关于“不慎跌入河中”只是甲子女的推测，甲溺亡的真实原因谁也不清楚，所以自己没有过错，不应当赔偿。

滨湖区人民法院经审理，一审判决驳回甲子女的诉请。无锡市中级人民法院经二审审理，驳回甲子女的上诉，维持原判。

【法官点评】侵权损害赔偿应以存在过错为标准

甲、乙之间是运输承揽的合同关系，在合同履行期间，乙对甲负有安全保障的义务。但是，本案中甲死亡发生在双方的合同关系履行完毕之后，原因是否是洗身子时不慎跌入河中无法查实，甲的子女主张侵权损害赔偿的，应当证明乙实施了加害行为，或对于发生损害存在过错。虽然在搭乘过程中，乙和甲有交谈，但是乙对甲“有点不正常”的言语没有不恰当的引导，亦未实施加害行为。无论是甲出门，还是甲的下车地点都不是乙主导的结果，乙并没有任何积极的“作为”将甲推入险境。法律不强人所难，子女对于甲的健康状态较为清楚，但乙只是承接生意与甲初次见面，对于乙是否有过错的评判应当合理，不能以等同于子女的认知标准要求乙，苛求乙对于甲的健康和安全见微知著，对后续行为作出预判并加以干预。因此，甲乙双方在乘车过程中的交谈内容不能作为认定乙存在过错的依据，侵权损害赔偿并非是结果责任，应当依法以过错为标准确定被诉当事人是否赔偿损失。

（主审法官：陶志诚，无锡市中级人民法院劳动争议庭）

2018年12月21日《江南晚报》