原告A公司经授权依法享有某兔子雕塑作品的著作权。该雕塑凭借独特设计与情感表达，在国内外多个城市巡展，具有很高的市场知名度与商业价值。

被告B公司主营家居销售，其在某线上店铺以远低于正品的价格购入了一件案涉雕塑复制品。在未取得A公司任何授权的情况下，B公司不仅将雕塑公然陈列于其线下门店用于营造环境、吸引客流，还拍摄雕塑照片发布至社交媒体，用作店铺商业宣传。A公司发现后，向法院提起诉讼。

法院经审理认为，B公司虽系通过线上购买取得案涉雕塑作品，但其购买价格明显偏低，且其未对授权情况进行任何核查，其主观上应当知晓购买的雕塑作品系未经许可的侵权产品。在此情况下，B公司仍以商业经营为目的，未经权利人许可，将案涉雕塑作品置于其营业场所内向不特定公众公开展示，并通过网络向公众传播，其行为侵犯了A公司享有的展览权、信息网络传播权。

庭审中，B公司表示已经自行对案涉雕塑进行了销毁处理。经法院组织调解，双方达成和解协议，B公司向A公司赔偿经济损失及合理开支。

本案是典型的商业场景擅自使用美术雕塑引发的著作权纠纷案件。案涉兔子雕塑经过创作者独创性设计，属于受《著作权法》保护的美术作品，权利人依法享有展览权、信息网络传播权等完整财产权利。

本案中被告作为家居经营企业，以远低于市场正品价格购入雕塑复制品，未核验销售方版权授权资质，未尽到市场经营者合理审查义务。将侵权雕塑放置线下门店吸引客流，属于公开陈列美术作品的商业使用行为；同时拍摄雕塑图片在社交平台宣传推广，又实施了信息网络传播行为，两项行为均未取得著作权人许可，侵害原告著作权。