“公司+农户”合作，

产业化养殖本是双赢，

但市场风险与养殖风险如何分配？

如果发生意外造成亏损，

责任又当如何界定？

基本案情

2021年7月，嘎嘎肉鸭公司与养殖户老夏签订《肉鸭委托饲养合同》，约定以“公司+农户”模式合作养鸭。嘎嘎肉鸭公司承担市场价格变动风险，提供鸭苗、饲料、药品及技术指导；老夏承担养殖风险，负责场地、设施及日常管理。

2023年2月，老夏接收肉鸭公司按合同约定提供的最后一批鸭苗，按以往经验正常养殖。然而，饲养期间，鸭子出现大面积病情。老夏赶忙联系公司技术指导，公司也多次指派兽医到场查看，并提供药品积极治疗，但是，这批鸭子较以往死亡率明显增高，并由此产生了较高药品费用。

2023年7月，双方经对账确认，老夏在饲养期间累计结欠嘎嘎肉鸭公司各项款项共计16万余元。肉鸭公司认为，其提供的鸭苗与前几次合作一致，且及时指派专业兽医查看鸭子病情、提供药品积极治疗，不存在过错，按合同约定鸭子死亡属于养殖风险，应由老夏自担损失。双方协商不成，公司诉至法院，要求老夏支付欠款及违约金。

老夏辩称，结欠部分的亏损主要是因为养殖过程中鸭子大量生病死亡导致的，嘎嘎肉鸭公司提供的药品和技术指导未能有效解决问题，应承担主要责任。

法院裁判

法院经审理认为，原被告双方签订《肉鸭委托饲养合同》确立了委托饲养的法律关系，在履约过程中，嘎嘎肉鸭公司提供了鸭苗、饲料、药品及技术指导，老夏亦进行了规模化养殖。对于对账单确认的16万余元亏损总额，双方均无异议，案件争议核心在于亏损的责任承担。

老夏作为专业养殖户，负有饲养管理的主要责任，养殖过程中的疾病死亡风险应主要由其承担。嘎嘎肉鸭公司作为技术指导方，其提供的防疫和治疗方案未能有效控制病情，对损失的发生也存在一定关联。鉴于双方在合同履行中均无明显主观过错，且养殖过程存在诸多不可控因素，法院根据公平原则，酌情确定老夏承担60%的责任，嘎嘎肉鸭公司自担40%的责任。因此，老夏应向嘎嘎肉鸭公司支付的款项为9万余元。

至于嘎嘎肉鸭公司主张的违约金，老夏未能交付足量肉鸭系是因养殖过程中的疾病死亡所致，并非其主观恶意违约，且无证据证明其对死亡结果存在过错，故对违约金请求不予支持。

法官后语

本案是一起典型的农业产业化经营中因委托养殖引发的合同纠纷，对“公司+农户”模式下的风险分担与责任厘清具有参考意义：

民法典第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。具体到本案中，便是契约严守与风险共担需平衡。

“公司+农户”模式旨在整合资源、共担风险，合同明确约定了公司承担市场风险、农户承担养殖风险，但并不意味着公司可以在养殖中置身事外。当公司提供的核心支持（如技术、药品）存在瑕疵或未能有效履行指导义务时，也应承担相应责任。

本案中，法院未支持嘎嘎肉鸭公司的全部诉请，也未完全采纳老夏的抗辩，而是依据公平原则划分责任，正是对双方权利义务的平衡考量。

法官提醒

“公司+农户”模式中，双方均应诚信履约。公司应确保提供的物资和技术服务符合标准，切实履行指导义务；农户应加强管理，勤勉尽责，对养殖过程中的异常情况及时沟通。双方通过清晰、完备的合同条款明确风险分配，避免事后产生争议。任何一方违约均需承担相应责任，但违约责任的认定应结合履约过程与过错程度综合判断。

在合同对具体风险事件的责任分配约定不明时，法院可以运用公平原则，结合合同履行情况、双方获益情况、风险控制能力等因素，对损失进行合理分担。这既是对契约精神的补充，也是实现个案实质正义的重要方式。