在相关法律、法规严重缺乏的情况下，法院充分依据现有法律、司法解释，立足于鼓励互联网金融创新，保护互联网金融健康良性发展的角度，作出了融法于理、恰如其分的裁判。

9月15日下午，北京市海淀区人民法院对原告（反诉被告）北京飞度网络科技有限公司（以下简称飞度公司）与被告（反诉原告）北京诺米多餐饮管理有限责任公司（以下简称诺米多公司）居间合同纠纷一案进行公开宣判，该案为全国首例众筹融资案。

众筹是互联网金融模式中最具法律争议和风险的一种模式，这让这起全国首例众筹融资案的起诉、审理过程广受关注；而专门性法律的缺乏，加上国家尚未出台有关众筹融资的行政法规和部门规章，使得该案审理没有可供参考的先例，这让法院裁判面临许多新难点、新挑战。

对此，法院紧紧抓住当事双方的争议焦点，进行审理裁判，而核心争议是：一、涉案《委托融资服务协议》的法律效力和合同主体之间法律关系的具体界定；二、双方当事人是否存在违约以及应承担何种违约责任。

首先是众筹协议的法律效力认定问题。法院跳出以往司法实践中只要违反法律法规强制性或禁止性规定，就一概认定合同无效的常见做法。按照合同法及其司法解释的规定，严格区分管理性强制规定和效力性强制规定，只要不违反法律、法规的效力性强制规定，就认定合同效力。即行政违规、接受行政处罚的行为，并非一律无效。鉴于该众筹协议不违反证券法第十条等的效力性强制规定，从鼓励创新的角度，依法认定该众筹协议合法有效。

其次是对涉案主体在履行众筹协议过程中，是否违约及其责任承担的界定。民事违约责任基于合同的生效。既然众筹协议有效，那么不严格履行协议的当事人将承担违约责任。由于本诉被告诺米多公司提供的融资项目经营用房，系楼房而非平房，不符合协议约定，属于信息披露不实，存在违建等隐患，难以排除可能的交易风险，直接关系到众多投资人的核心利益，直接导致交易各方信任关系丧失。因而构成合同违约，可以解除合同并应由诺米多公司承担违约责任。法院据此判令诺米多公司给付本诉原告飞度公司委托融资费用25200元、违约金15000元。而合同解除后，飞度公司亦应依法返还诺米多公司出资款167200元。

在众筹相关法律、法规严重缺乏的情况下，法院充分依据现有法律、司法解释，立足于鼓励互联网金融创新，保护互联网金融健康良性发展的角度，从众筹合同效力认定、当事主体法律关系、合同违约及其责任承担等主要方面，作出了融法于理、恰如其分的裁判，彰显了“鼓励市场交易，不轻易认定合同无效”的合同法立法精神，并对众筹乃至互联网金融新生事物的创新、发展，从司法角度提供了合法性、有序性示范，从而有利于消解其在刑事、行政、民事领域的巨大法律争议和风险。

当然，与时俱进，补齐法律短板，也亟待提上立法工作的议事日程。